Conversatorio sobre Contrapuntos de Última Jurisprudencia Laboral
29 de Abril, 2025
Los Cuadernos de Última Jurisprudencia Laboral LLM UC, en colaboración con el Programa de Formación Jurídica para trabajadores y empleadores Derecho UC y la Organización Internacional del Trabajo, realizó el Conversatorio sobre Contrapuntos de Última Jurisprudencia Laboral.
El pasado jueves 24 de abril, y con más de 180 personas conectadas, se realizó el Conversatorio sobre Contrapuntos de Última Jurisprudencia Laboral, organizado los Cuadernos de Última Jurisprudencia Laboral LLM UC, dirigido por el profesor Rodrigo Azócar Simonet.
Esta actividad tiene por objeto comentar, desde distintas posturas, jurisprudencia relevante del último tiempo. Así, en esta oportunidad se trataron, en dos paneles, dos sentencias dictadas por Tribunales Superiores de Justicia.
La actividad comenzó con una presentación del profesor Rodrigo Azócar, en compañía de Fabio Bertranou, Director OIT para el Cono Sur de Latinoamérica, quienes destacaron la importancia de los Cuadernos de Última Jurisprudencia Laboral y agradecieron la colaboración en este proyecto, que inició el año 2021.
Luego, comenzó el primer panel, que trató la sentencia Rol 61.313-2024 de la Corte Suprema. Este pronunciamiento discute sobre la caducidad del despido injustificado cuando hay una acción de declaración de existencia de la relación laboral. Como moderador de este panel estuvo el profesor Hugo Fábrega, expresidente de la Sociedad Chilena de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, quien introdujo la sentencia y planteó las problemáticas de ésta.
En primer lugar, como expositora de este panel, participó la profesora Wendoling Silva, abogada de la Universidad de Chile, que comentó que la “acción de declaración de la existencia de la relación laboral prescribe en dos años contados desde la separación del trabajador”, pero “lo que parece peligroso es que se demandarán acciones sin mayores sustentos y que serán declaradas caducas”.
En segundo lugar, la profesora Roxana Aránguiz, profesora Derecho UC, quien también componía este primer panel, razonó que este fallo implica “prescindir de plazos de caducidad y prescripción menores a dos años”. Además, mencionó que esto puede traer graves consecuencias, generando una “incerteza jurídica” respecto de estos casos.
Por otra parte, en el segundo panel se comentó la sentencia Rol 343-2024 de la Corte de Apelaciones de Santiago. En una causa de despido injustificado, se razona respecto de la gravedad de que un trabajador llegue a trabajar bajo los efectos del alcohol. La moderadora de este panel fue la profesora Romina Urzúa, profesora Derecho UC, que resumió la sentencia, destacando que se cuestiona la calificación jurídica de los hechos respecto del despido en el juicio.
El primer ponente de este panel fue el profesor Álvaro Domínguez, profesor de la Universidad de Concepción, que destacó el principio de proporcionalidad. Es importante “la intensidad del incumplimiento”. “Hay un estándar probatorio que hay que acreditar y que para estos casos es sumamente relevante respecto de la noción de gravedad”.
La segunda expositora fue la profesora Rocío García de la Pastora, profesora Derecho UC, que razonó “no deja de llamarme la atención que los tribunales esperen una potencialidad real de riesgo para poder decir que una sanción está bien aplicada. ¿Cómo se condice eso con tener una cultura preventiva?”.
Durante la actividad, los dos paneles discutieron lo relevante, interesante y polémicas que son las dos sentencias tratadas, y las consecuencias que estas decisiones de los Tribunales Superiores de Justicia pueden traer a futuro.
